Beneficiarios de condonaciones millonarias de impuestos buscan que no se revelen sus nombres

El INAI obligaba que se difundieran los favores fiscales y los grupos beneficiados con los mismos

Jueces federales concedieron suspensiones para que esta información no se difunda mientras se resuelven los juicios

Alrededor de 170 empresas en México, a las que les fueron condonados millones de pesos en impuestos durante los sexenios de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, buscan que sus nombres y el monto de estos indultos no se den a conocer a los ciudadanos.

Un informe especial, elaborado por el Servicio de Administración Tributaria (SAT), dio a conocer una lista con 52  juicios de amparo con la que impugnaron una orden dictada en agosto de 2016, por el Instituto Nacional de Transparencia Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).

En esta resolución, el INAI obligaba que se difundieran los favores fiscales y los grupos beneficiados con los mismos, informó Reforma.

En el documento se enlistan los litigios, jueces y las empresas litigantes, sin embargo, no se especifica el monto condonado a cada una de estas empresas.

https://cdn.mientrastantoenmexico.mx/concamin-lamenta-fin-de-condonaciones-de-impuestos-asegura-que-se-frenara-el-crecimiento-economico/

Pfizer, Chedraui, Liverpool, Palacio de Hierro, 7 Eleven, Cinépolis, Hewlett-Packard, Grupo Carso, América Móvil, General Motors, Cemex, Minera México y Gruma, son algunas de las empresas litigantes mencionadas.

Además de Industrias Peñoles, AT&T, TV Azteca, Grupo Elektra, Cargill, Volkswagen, Televisa, Club América, Club Necaxa, Cablevisión, Grupo Herdez, Grupo Industrial Saltillo, Ternium, Arcelormittal, Jafra, Fuller y Aeropuertos de Cancún.

Pese a que el INAI ordenó al SAT dar a conocer los nombres de los beneficiarios de condonaciones, así como los montos y las causas de estas, jueces federales concedieron suspensiones para que esta información no se difunda mientras se resuelven los juicios.

En los amparos se promovió que el INAI debe garantizar una audiencia a las empresas afectadas, y en otros casos los amparos se desecharon porque la orden de esta dependencia no afectaba directamente a la empresa quejosa, y todavía hay varios juicios en trámite.