Por: Fernando Ortiz C.
El tablero geoestratégico vuelve a moverse tras los acontecimientos sucedidos el pasado lunes 19 de diciembre, cuando en Berlín un camión arrolló a varias personas; en Zurich un centro islámico fue atacado; un tiroteo acontecido en el sur de Jordania; y la noticia posiblemente más sonada: la del embajador ruso en Turquía asesinado a tiros mientras daba un discurso en la muestra “Rusia en los ojos de los turcos” en el Centro de Arte Contemporáneo de Ankara.
Así es como está terminando este 2016, entre la especulación geopolítica y facciones que luchan por el control de la zona de Medio Oriente, donde la victoria del ejército sirio en conjunto con Rusia ha logrado vencer a las fuerzas de DAESH y grupos terroristas en Alepo.
El asesinato del embajador Andréi Kárlov es la que deja más especulaciones y teorías de los acontecimientos. Un embajador que llega sin escolta, donde el asesino entra sin mayor dificultad solo presentando su placa de policía; donde el mismo asesino, después de descargar su arma contra el diplomático, se toma el tiempo para lanzar un discurso mezclado de consignas y amenazas por la situación en Alepo, entre muchas otras cosas, dan pie para establecer un análisis de lo sucedido.
Muchos hablaban de que esto era una provocación para que las relaciones bilaterales entre Rusia y Turquía se vieran empañadas previas a una reunión tripartita entre los países mencionados e Irán, reunión destinada a dialogar sobre la situación de Alepo. Esto a mi parecer era de antemano una mala idea para quienes pudieron ser los autores intelectuales del asesinato pues se ha visto a lo largo del tiempo que Putin no es una estadista arrebatado y visceral sino una persona sumamente cautelosa, conocedora de su poderío y que sabe mover sus cartas para lograr sus objetivos. Esta teoría de desestabilización puede ser posible, pero poco factible para lograr lo que pretendía. Putin jamás mordería el anzuelo.
Otra línea apunta a que el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, con sus continuos arrebatos políticos donde un día puede estar de un lado del conflicto para que a la primera provocación (o sin necesidad de ella) cambie drásticamente su política, discurso y apoyo, sería quien estaría detrás del atentado contra Andréi Kárlov, intentando con esto alguna estrategia política. En mi opinión está teoría sería en este momento el peor movimiento que pudiera hacer el mandatario turco, un suicidio político, sabiendo que hoy más que nunca necesita tener un aliado político y militar después del intento de golpe de estado que sufrió el pasado 15 de julio.
Entonces ¿quién se beneficia o quién podría estar detrás del asesinato del embajador? Esta pregunta es esencial pues la muerte de un político, de una potencia mundial como lo es Rusia y que éste ocurra en un país inestable como Turquía, no puede creerse que fue producto del azar ni de las circunstancias sino un acto premeditado y con una intensión profunda para lograr objetivos políticos.
A mi parecer el autor o autores apuntan a Fethullah Gülen, ese personaje que Erdoğan acusó de ser el perpetrador del intento de golpe de estado en su contra. La hipótesis de que Gülen esté detrás de ello radican en que dicho acto es más una provocación hacia el gobierno del presidente turco y al mismo tiempo una forma de hacer evidente el descontento ante su gobierno, es una forma de presentar a las potencias que apoyan a Erdoğan “la verdadera cara de la nación, una Turquía como un estado fallido y que la paz interna pende de un hilo. Cabe mencionar que justo días antes del asesinato del embajador se habían presentando protestas en contra del gobierno así como una serie de ataques terroristas.
Algunos se preguntarán el beneficio de esto y ahí es donde entran las marañas geopolíticas y estrategias para dominar la zona. La victoria de las fuerzas de Al- Assad en conjunto con el ejército ruso fue un duro golpe para los intereses que de antemano se saben tienen la Unión Europea y EE.UU. Dicha derrota aunado a la confusión de los grupos terroristas genera que se tenga que buscar alguna otra forma de mantener el conflicto para proteger los intereses de dichos países. Siria necesita ser destruida y ese es un objetivo inamovible por parte de los involucrados por lo cual se busca obtener de alguna forma algo del “Gran botín” con el cual pretendía quedarse la Unión Europea y EE.UU. Si Siria es dividida se puede tener control sobre esos nuevos estados y luego enfrentarlos por alguna situación étnica política o religiosa.
Un estado alauita podría otorgar a Bashar Al Assad el poder vitalicio de dicho estado. Obviamente para el presidente sirio esto no es una opción viable pero no es una idea tan descabellada para los involucrados siempre y cuando se respeten los intereses de todos.
Una tregua con Rusia por parte de EE.UU (cosa que busca al parecer el presidente electo de la Unión Americana Donald Trump) y dar una parte del territorio sirio a Rusia logrando con esto que éste tenga una salida al mar Mediterráneo, es una opción que a Putin no desagradaría, pues al fin la incursión e intervención de Rusia dentro del conflicto sirio fue con este fin, proteger la salida al Mediterráneo que posee Siria.
La idea de un estado suní y alineado a los intereses de los Estados Unidos, siendo un estado satélite de Arabia Saudita sería otra opción para la división siria, con esto lograr una paz interna por creencias pero a la defensiva referente a los posibles estados creados a su alrededor.
El punto más importante y donde creo yo que viene el beneficio de la desestabilización interna que se pretende hacer en Turquía con actos tan funestos como el asesinato del diplomático ruso, es la creación del estado kurdo, el famoso y tan idealizado Kurdistán; grupo étnico que siempre ha estado en lucha por su independencia con Turquía, de manera más moderada en Siria y con una sangrienta arremetida que provocó la muerte de miles de kurdos en Irak durante el gobierno de Sadam Hussein.
Aquí es donde se entrelaza los hechos del asesinato del embajador ruso y el beneficio que se puede obtener de ello; explico el porqué. Una Turquía debilitada y conflictiva no es un gran aliado para Irán y para Rusia por el hecho de que tarde o temprano tendrán que participar en el rescate de su aliado, por lo cual si se logra en algún momento hacer evidente esta situación puede hacer que Turquía pierda la alianza que pretende lograr con dichas naciones. Gülen y Erdoğan lo saben, cada uno desde su trinchera. El primero sabiendo que lejos de Turquía y protegido por EE.UU. es un buen momento para hacer tambalear al presidente. Erdoğan por su parte sabe que su país y su poder se caen a pedazos y conoce bien que al dar la espalda a sus antiguos aliados su gobierno es un polvorín, por lo que busca protección.
Ante esta situación EE.UU. y el bloque europeo al ver perdido el control en Siria a través de su grupo terrorista DAESH y sus divisiones como Al- Nusra, voltean al movimiento kurdo como sus posibles salvadores dentro del conflicto.
Los kurdos han luchado ferozmente contra DAESH, además de tener históricamente la atención mediática de ser las víctimas y ser perseguidos por los países en donde viven, por ello el apoyo a esta etnia por parte de Occidente no se hizo esperar, sabiendo que este es el momento clave para lograr una victoria importante en territorio turco y con ello extender el conflicto nuevamente en Siria e Irak, logrando de alguna forma que la carne de cañón sea el pueblo kurdo y con ello si se logrará una victoria contundente, podrían tener el control de Turquía, Siria e Irak al mismo tiempo.
Israel es otro actor que indirectamente se frota las manos para que Turquía vuele en pedazos y se genere un conflicto social en proporción a Siria o Irak. Aunque los kurdos son musulmanes propiamente no pertenecen a la población árabe por lo cual un enfrentamiento con sirios e iraquíes es viable en un futuro.
El estado sionista de Israel también puede apoyar la idea de crear más estados en la zona pues sabe de antemano que creando divisiones el poder lo adquieren ellos pues lo países estarían enfrascados en conflictos altamente costosos hablando económicamente y socialmente.
Arabia Saudita y Catar son otras dos naciones que pudieran beneficiarse de dar apoyo a grupos desestabilizadores dentro de Turquía, pues el control de hidrocarburos sería prácticamente monopolizado por ellos.
Gülen es la carta fuerte que se tiene para derrocar al actual presidente turco y que tome el control de país, que regrese como un héroe y se alinee a las órdenes de Occidente. Es por ello que la facción que apoya a Gülen conocido como FETÖ, el brazo armado Kurdo conocido como el PKK( el cual ahora apoya la Unión Europea y los Estados Unidos), así como el DAESH o conocido Estado Islámico”, son grupos que dentro de Turquía, Erdoğan se ha encargado de darles el mote de grupos terroristas. Es lleva a pensar que el asesinato del embajador Andréi Kárlov se vuelca más para ser parte de una situación de conflictos de intereses internos en Turquía para sacar partida de ello a nivel internacional.
El asesino de Kárlov al lanzar sus consignas frente a los sucedido en Alepo, lleva también a cuestionar las formas de cómo se llevó a cabo la liberación de la ciudad, generando con esto escepticismo y posiblemente rechazo ante la intervención rusa, llegando a justificar de alguna manera el asesinato del embajador, como se llegó a decir en redes sociales y algunos noticiarios.
El siguiente paso de esta maniobra la veremos cuando las fuerzas del DAESH luchen por el control de la capital de su califato que es Al-Raqa, puesto que de seguro intervendrán fuerzas kurdas para obtener el control y comenzar a preparar el entorno del Kurdistán, situación que Irán, Rusia, Turquía y Siria están pensando cautelosamente las acciones a seguir.
En conclusión, el conflicto en Siria será escaldo y expandido a Turquía, Erdoğan lo sabe y tiene que ser prudente en sus acciones tanto con sus posibles aliados como en sus reacciones contra sus detractores.
El movimiento kurdo debe ser visto con escepticismo y al mismo tiempo debe de controlar sus movimientos para mantener el respaldo a su favor de la opinión mundial.
Bashar Al Assad debería estar pensando en un plan B en caso que la elección del presidente Trump y su supuesta amistad con Putin logren de alguna manera hacer un pacto de conveniencia para ambas potencias dejando a un lado la opinión del mandatario sirio. Putin es sereno y no tendrá que lanzarse sobre un ansiado territorio para obtener el botín de guerra sirio y una ansiada y estratégica salida al Mediterráneo, como al parecer tampoco Trump busca hacerlo, pues sabe que eso provocaría a la larga el repudio nacional de involucrarse directamente en el conflicto.
A grandes rasgos esto es un resumen de la situación en la zona de conflicto en Medio Oriente, donde las vidas de las personas son una estadística más. Donde la lucha de medios y propaganda mediática y desinformativa genera cada vez más confusión y en cierto punto hartazgo frente a un conflicto que parece no tiene fin o que no se busca su resolución total.
Al final lo que tenemos es un embajador muerto, ya sea por cuestiones políticas o por descuidos inverosímiles de seguridad y protocolos, por algún fanático desquiciado o un grupo detrás de él que se frota las manos al ver correr la sangre de seres humanos que son movidos como piezas de ajedrez.
Sé parte de la conversación